Meta свариться з пресою під час антимонопольного процесу

Тривала напруга між Кремнієвою долиною та пресою, яка її висвітлює, виринула на поверхню під час антимонопольного судового процесу Федеральної торгової комісії США проти компанії Meta.

Під час гарячого перехресного допиту ключового економічного експерта ФТК Скотта Хемфілла, провідний адвокат Meta Марк Хансен зазначив, що Хемфілл приєднався до співзасновника Facebook Кріса Г’юза та колишнього чиновника Байдена Тіма Ву, щоб представити регуляторам антимонопольну перевірку компанії ще у 2019 році. Презентаційна колода для розслідування, яка була показана в суді, включала “публічне визнання” агресивної стратегії поглинання компанії двома репортерами: Кара Свішер, яка зараз веде два подкасти для материнської компанії The Verge, Vox Media, та Ом Малік, засновник раннього технологічного блогу GigaOm, який зараз є венчурним інвестором.

Намагаючись підірвати довіру до Хемфілла, Хансен поставив Свішера і Маліка під перехресний вогонь. Він назвав Маліка “блогером-невдахою”, який має зуб на Мета. Потім він припустив, що Свішер, яку він назвав колумністкою Vanity Fair (востаннє вона писала для сайту у 2015 році), так само упереджено ставиться до компанії. У суді він спроектував заголовок про те, що вона нещодавно назвала Марка Цукерберга “маленькою істотою зі зморщеною душею”.

У пітч-колоді 2019 року, яку Хансен продемонстрував у суді, також цитувалася стаття в Post на підтримку того, що Facebook слід розслідувати як монополію. Хансен з Meta запитав, чи погоджується Хемфілл з тим, що “The New York Post – скандальне видання”, на що той відповів, що “не має своєї думки з цього приводу”. Хансен показав сумнозвісний заголовок на першій сторінці “Посту” “Тіло без голови в топлес-барі”, щоб довести свою точку зору.

Обмін думками нагадав про багаторічну напруженість у відносинах між пресою та технологічними титанами. Після відносно позитивного висвітлення в перші, сповнені надії дні Кремнієвої долини, Facebook і кілька стартапів перетворилися на найбільші платформи у світі. На цьому шляху вони потерпали від дедалі критичнішого висвітлення їхнього бізнесу.

Малік і Свішер справді критикували компанію Meta та її керівників. У 2016 році Малік розкритикував наміри Facebook надати безкоштовний доступ до своїх та інших додатків в Індії після того, як член правління компанії Марк Андрессен звинуватив місцевий опір програмі в “антиколоніалізмі” у видаленому пізніше твіті. “Я з підозрою ставлюся до будь-якої комерційної компанії, яка стверджує про свої добрі наміри та безкоштовні подарунки”, – написав тоді Малік.

Свішер відома тим, що в публічних інтерв’ю критикує керівників технологічних компаній, таких як Цукерберг. У 2018 році Цукерберг захищав перед нею платформу для заперечення Голокосту, і вона назвала його “найбільш шкідливою людиною в технологіях”.

Обмін думками у вівторок був не першим випадком, коли Мета вказувала пальцем на ЗМІ під час судового процесу. Обговорюючи великі скандали, такі як Cambridge Analytica, з місця свідка, керівники компанії пояснювали падіння настроїв користувачів негативною увагою з боку ЗМІ і свідчили, що сервіси Meta не зазнали подібного зниження рівня залученості.

ФТК стверджує, що цей факт є ознакою монопольної влади, оскільки люди не можуть залишити Facebook та Instagram без життєздатних альтернатив. Так це чи ні, зрештою вирішуватиме суддя. Тим часом, образи Мети на пресу на повен зріст.