Российская “Альфа Групп” предприняла еще один демарш. Ее дочерняя компания “Альфа-Телеком”, являющаяся, как известно, миноритарным акционером компании “Киевстар”, подала в украинские суды несколько исков. В них оспаривается закрепленное в уставе украинского мобильного оператора право его главного акционера — Telenor — самостоятельно назначать менеджмент компании.
Во вторник по данным искам Киевский хозяйственный и Соломенский районный суды столицы запретили до рассмотрения претензий исполнять свои обязанности президенту “Киевстара” Игорю Литовченко, финдиректору Тронду Мо, техническому директору Оддвару Хешьедалу и директору по маркетингу Гаррету Джонстону.
Анализировать правомерность претензий “Альфы” к уставу “Киевстара”, конечно, можно, а смысл? Юристы с обеих сторон конфликта грамотные, они способны хорошо обосновать свои позиции, однако окончательное решение все равно принимает суд. И его решение вряд ли будет слишком зависеть от выкладок адвокатов сторон. Все это отлично понимают. Поэтому главное — сам процесс.
Конечно, действующий устав принимался в то время, когда у “Киевстара” был лишь один крупный акционер, а остальной капитал был распылен. И с появлением другого крупного акционера, чей пакет лишь немного недотягивает до контрольного, права компаньонов хорошо бы пересмотреть. Другое дело, что в сложившейся ситуации добровольно это никто делать не будет.
Эксперты едины в том, что и данные иски, и попытки “Альфы” протащить через собрание акционеров российского “Вымпелкома” решение о покупке другой украинской сотовой компании — “Украинских радиосистем”, и блокирование представителями “Альфы” собраний акционеров “Киевстара”, и даже намерения купить у Chukurova Group блокирующий пакет турецкого мобильного оператора Turkcell за три миллиарда долларов — звенья одной цепи и направлены на получение россиянами прямого контроля над частью украинского рынка мобильной связи. Однако, по некоторым признакам, за этой декларативной целью кроются другие, более приземленные.
Очевидно, что конфликт вокруг вывода “Вымпелкома” на украинский рынок затянулся и требует оперативного решения. Хотя бы потому, что он влечет за собой все большие и большие расходы сторон. Однако, похоже, некоторые участники напрямую заинтересованы в затягивании противостояния. Причиной может быть то, что с него кормится значительная прослойка менеджмента: юристы, пиарщики, аналитики, топы и т.д.
Ситуация перманентного акционерного конфликта не нова для “Альфы”. Уже третий год продолжается “разборка” с покупкой группой блокирующего пакета третьего российского национального оператора — “Мегафона”. Вначале эксперты склонялись к мысли, что “Альфа”, в конце концов, продаст этот свой актив подороже: какой смысл инвестировать конкурирующие компании? Либо же, наоборот, будет всячески блокировать развитие конкурента. Однако ни того, ни другого до сих пор не произошло. Другие акционеры “Мегафона” до сих пор пытаются оспорить покупку его блокирующего пакета “Альфой” в судах. Можно предположить, что для “Альфы” такое положение дел не критично и в Украине: она может позволить себе владеть акционерным капиталом в конкурирующих “Киевстаре” и “УРС”.
С точки зрения общей стратегии бизнеса, подобная ситуация ведет к распылению ресурсов собственника за счет повышения накладных расходов на менеджмент. Раздувается штат не самых низкооплачиваемых работников, растут расходы на оплату юридических и консалтинговых услуг, не говоря уже о повышении хозяйственных расходов на офисы, канцтовары и бензин.
Как это ни парадоксально, на всех этих расходах кто-то зарабатывает. Кто-то — это тот менеджер, который принимает решение о необходимости тех или иных затрат. А значит, этот кто-то заинтересован в сохранении и развитии подобной ситуации в полном соответствии известному закону Паркинсона о росте количества служащих.
Причем речь совершенно не об “откатах” со стороны консалтинговых, юридических и технических подрядчиков. Есть они или нет, могло бы стать темой отдельного исследования, однако общую тенденцию это не меняет. Нашему абстрактному менеджеру хватит и его немаленькой зарплаты. Расходы же служат лишь показателем его бурной деятельности и оправдывают его необходимость в компании.
Представим себе, что “Альфа” купит “УРС”. Очевидно, что ей предстоят серьезные затраты, прежде чем этот оператор завоюет значительную долю рынка. Конечно, перспективы у третьего мобильного оператора в Украине, несомненно, есть. Однако этот оператор должен иметь двухдиапазонную лицензию (у соревнующихся за третье место “УРС” и “Астелита” — однодиапазонные, но дополняющие друг друга). А кроме того — четкую, хорошо продуманную маркетинговую стратегию (пока у обоих операторов она не слишком внятная). Ну и, конечно же, мощные стартовые вливания в создание более-менее конкурентоспособной с лидерами рынка зоны покрытия (несмотря на реляции о десятках покрытых городов, у обоих операторов покрытие остается точечным).
Если “Альфа” вдруг таки купит блокирующий пакет Turkcell, она сможет поставить вопрос и о слиянии “УРС” и “Астелита”. Добавить к этому длительное блокирование собраний акционеров “Киевстара”, что также по силам московской группе, — и перспектива если не смены лидера рынка, то, по крайней мере, существенного изменения соотношения долей на нем станет вполне реальной.
Однако мы назвали лишь те шаги, которые нужно было бы делать в идеале, чтобы кратчайшим путем прийти к получению части украинского рынка мобильной связи. Но и в этом случае картинка получается достаточно затратной. Даже не упоминая о трех миллиардах долларов на приобретение доли в Turkcell (это без учета судебных издержек, ведь на пакет акций есть и другие претенденты). Только в Украине в мобильного оператора придется вложить несколько сотен миллионов долларов, чтобы привести его сети в соответствие со стандартами, заданными “Киевстаром” и UMC, еще несколько сотен истратить на маркетинг, рекламу и завоевание рыночной доли… Хочешь не хочешь, а даже при нынешнем падении цен на оборудование нормальный такой третий оператор выливается в миллиард долларов. Ведь в сложившейся ситуации ко всем этим тратам нужно добавить и затраты “на конфликт”.
Пойдут ли хозяева “Альфы” на такие расходы, вопрос отдельный. Они — стратеги. Ими принято решение: “Вымпелкому” нужен свой мобильный оператор в Украине. Как у конкурентов из “МТС” есть “УМС”, финпоказатели которого они консолидируют. Как конкретно достичь этой цели — решает менеджмент.
И вот изо всех вариантов выбирается самый, так сказать, геморройный: распыление капитала на две компании и конфликт с давним и стратегическим партнером, требующий постоянных вливаний в юридическую и консалтинговую составляющие. Неясно, принесет ли эта стратегия результат. Но то, что она потребует бурной деятельности, на которой сможет “подняться” не одно звено менеджеров, — очевидно.
Так быть может, для инвестора было бы дешевле все-таки построить мобильного оператора “с нуля”? Не ввязываясь в многолетние споры и не тратя деньги на многочисленную “конфликтную” команду?
Семен Степанчиков
