Спонсороборцы

0
117 views

Сегодня Национальный олимпийский комитет Украины (НОК) должен официально объявить, кто из двух конкурирующих мобильных операторов, UMC или “Киевстар”, является спонсором национальной олимпийской сборной. Скандал вокруг спонсорства разразился в минувшую пятницу, после заявления “Киевстара” о том, что НОК не имел права заключать с UMC договор о спонсорской поддержке, поскольку еще не истек срок действия Договора о сотрудничестве, заключенного комитетом с компанией “Киевстар”. В UMC утверждают, что об этом им не было известно. “Киевстар” настаивает, что по условиям их Договора, действующего до 31 декабря 2005 г., НОК не имел права заключать аналогичные соглашения с другими операторами сотовой связи, и собирается судиться с олимпийцами.

Соглашение о сотрудничестве на протяжении 2005-2008 годов UMC заключила с НОК 28 июля 2005 г. Соглашением предусматривалась финансовая поддержка подготовки украинских спортсменов к XX зимним Олимпийским играм (в 2006 году в Турине) и XXІ Олимпиаде (в 2008 году в Пекине).

Спустя неделю, 5 августа, компания “Киевстар” официально заявила, что договоренность НОК и UMC нарушает ее права, закрепленные Договором о сотрудничестве с НОК № 74 от 8 апреля 2004 г.

О намечающемся конфликте в “Киевстаре” заподозрили еще 11 июля, когда компания получила от НОК письмо за подписью Сергея Бубки, в котором ей предлагалось изложить свои идеи по спонсированию сборной. “Нас пригласили участвовать в тендере… проигнорировав условия действующего Договора № 74, согласно которому НОК вообще не имел юридического права его проводить… И все же мы подали предложение в указанный срок. Но сначала оно якобы не было получено, потом оказалось, что мы не подали его вовремя, а напоследок нас даже не пригласили на оглашение победителя — о результатах “тендера” мы узнали из СМИ. Только 29 июля к нам пришло письмо НОК, в котором сообщалось, что предложение UMC оказалось более выгодным. Таким образом, отсутствие четких условий тендера и критериев оценки спонсорства позволяет нам заявить о его непрозрачности”, — заявила “ЭИ” руководитель департамента по корпоративным связям компании “Киевстар” Жанна Ревнова. В UMC, напротив, уверены, что тендер был прозрачным и компания выиграла его честно. “Мы очень хотели выиграть тендер, поэтому сделали щедрое предложение”,— пояснила начальник отдела внешних отношений компании Ярина Ключковская. Впрочем, главный акцент “Киевстар” делает не на непрозрачности тендера, а на том, что НОК вообще не имел права его проводить до конца 2005 г.

Как признают операторы, спортивное спонсорство — эффективный маркетинговый инструмент. То есть и “Киевстар”, и UMC бороться за статус генерального спонсора олимпийской сборной будут. Правда, теперь “Киевстар”, скорее всего, продолжит бороться в судебном порядке. “Если в течение месяца с нами не начнут конструктивный диалог, мы подадим иск в Хозяйственный суд г. Киева”,— заявила г-жа Ревнова. В НОК прокомментировать ситуацию отказались, пообещав “ЭИ” дать официальные разъяснения в понедельник, 8 августа.

Опрошенные “ЭИ” юристы отмечают, что если договор составлен грамотно и не допускает неоднозначных толкований, то с юридической точки зрения правота в сложившейся ситуации может быть на стороне “Киевстар”. Впрочем, старший партнер юридической фирмы “Ильяшев и Партнеры” Михаил Ильяшев отметил, что, учитывая положения Закона “О защите экономической конкуренции”, в данном случае требует дополнительной оценки правомерность заключения эксклюзивных договоров о партнерстве как в отношении прошлогоднего договора НОК с “Киевстар”, так и нового с UMC: “При некоторых обстоятельствах не следует исключать возможность того, что НОК будет вынужден сотрудничать с обоими операторами мобильной связи одновременно”. Правда, самих операторов, активно конкурирующих между собой, такой вариант вряд ли устроит.

(с) Андрей Бережанский